§

Новости

«Мог завести не от жены…»
06 Апреля 2012 г.

Как уже рассказывал «МК» в Омске» ( № 6 за 1.02.12), соответствующее решение Кировского райсуда было вынесено в январе 2012 года. Тогда суд обязал ответчика – БСМП №1 Омска, где пациентке шесть лет назад неоправданно удалили матку, возместить истцу – супругу пострадавшей 1 миллион 63 тысячи рублей. Миллион – за траты на услуги по экстракорпоральному оплодотворению, а 63 тысячи – за моральный вред и судебные расходы. Однако больница с решением райсуда не согласилась и подала апелляцию: на прошлой неделе она рассматривалась в облсуде.

 

 

Один из юристов ответчика пыталась убедить коллегию судей в том, что истец не пострадал, поскольку сам он не лишен возможности иметь детей: «Он мог иметь ребенка от другой женщины, как бы кощунственно это ни звучало… И потом, если будет принято решение в их пользу, суды завалят подобными исками!»
 
«Вы допускаете такое количество врачебных ошибок?» – поинтересовалась судья.
 
Помимо прочего, заместитель главного врача по лечебной работе и второй юрист БСМП припомнили пострадавшей инвалидность третьей группы и проблемы с почкой. Не было, мол, никакой гарантии, что следующая беременность могла увенчаться успехом.
 
Однако подтверждающего этот вывод медицинского заключения у ответчиков не было. Ведь две экспертизы подряд – тюмен-ская и новосибирская – подтвердили, что с удалением детородного органа врачи поспешили.
 
Об этом напомнил суду представитель истца – зам. управляющего Центром медицинского права Вадим Новоселов, рассказав, через что пришлось пройти молодой семье:
 
– Этого малыша оба супруга выстрадали. Было несколько неудачных попыток экстракорпорального оплодотворения, «доброжелатели» не раз советовали Михаилу бросить жену. Вместо этого он снова занимал деньги на услуги суррогатной матери. Что касается инвалидности и проблем с почкой – это обычный в наше время осложненный анамнез, который на практике встречается почти у каждой второй беременной женщины. Противопоказанием для вынашивания беременности не является.
 
В результате решение Кировского районного суда устояло.

 


 

источник :  omsk.mk.ru

вернуться в раздел новостей