§

Судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3076/2013

 

Судья: Кислухина Э.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 августа 2013 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявление З. удовлетворить.

Признать отказ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в обеспечении лекарственным препаратом незаконным.

Обязать Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обеспечить З. лекарственным препаратом "Сандиммун Неорал", рекомендованным ФГБУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" Российской академии медицинских наук".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителей Министерства здравоохранения УР Г. (доверенность от 08 октября 2012 года сроком на три года), И. (доверенность от 29 мая 2013 года сроком по 31 декабря 2014 года), С. (доверенность от 23 августа 2013 года сроком на один год), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения З., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия

установила:

З. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее по тексту - МЗ УР) в обеспечении жизненно необходимым лекарственным препаратом, изложенного в письме за N 01-23/1089 от 12 февраля 2013 года; возложении обязанности на МЗ УР обеспечить его необходимым лекарственным препаратом "Сандиммун Неорал" с января 2013 года и по настоящее время в соответствии с рекомендациями врачей-трансплантологов.

Заявленные требования заявитель мотивировал тем, что является инвалидом первой группы. В федеральном государственном бюджетном учреждении "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" Российской академии медицинских наук (далее по тексту - ФГБУ "РНЦХ им. академика Б.В. Петровского") 26 января 2011 года ему сделана аллотрансплантация почки от родственного донора (отца) после проведенной билатеральной нефрэктомии и рекомендовано лечение жизненно необходимым препаратом "Сандиммун Неорал". 15 января 2013 года он направил письменное обращение в МЗ УР, в котором в соответствии с рекомендациями врачей-трансплантологов из ФГБУ "РНЦХ имени академии Б.В. Петровского" просил принять меры к восстановлению права на получение данного препарата. Между тем, оспариваемым ответом от 12 февраля 2013 года, ему был предложен лекарственный препарат с торговым наименованием "Экорал", а по существу его обращения ответа не последовало.

В судебном заседании заявитель З. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Представители МЗ УР в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МЗ УР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; а также на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

З. представил в суд письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 142 - 144).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий МЗ УР требованиям закона; о недоказанности возможности замены заявителю лекарственных препаратов, имеющих одно международное непатентованное наименование, но различные торговые наименования; а также доказанности нарушения прав заявителя оспариваемым ответом МЗ УР.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что З. является инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена 01 июня 2010 года повторно бессрочно (л.д. 50).

Согласно выписному эпикризу, выданному Отделением пересадки почки ФГБУ "РНЦХ им. академика Б.В. Петровского", в связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией "Билатеральная нефрэктомия. Аллотрансплантация почки от родственного донора" З. рекомендовано продолжить прием симптоматической терапии, в том числе Сандиммун 75 мг (утро) и 100 мг (вечер). Согласно консультации заведующего Отделением пересадки почки ФГБУ "РНЦХ им. академика Б.В. Петровского" доктора медицинских наук, профессора К. от 18 декабря 2012 года, З. рекомендовано текущее лечение, в том числе прием препарата Сандиммун 200 мг в сутки. При этом сообщается, что лекарственные препараты по жизненным показаниям не подлежат замене и назначены для обеспечения адекватной функции трансплантанта (л.д. 41 - 43).

15 января 2013 года З. обратился к министру здравоохранения УР с заявлением о предоставлении ему жизненно необходимого препарата "Сандиммун Неорал" в соответствии с рекомендациями врачей трансплантологов (л.д. 44).

Письмом за подписью министра здравоохранения УР (исходящий N 01-23/1089 от 12 февраля 2013) заявителю сообщено, что необходимый З. лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием "Циклоспарин" включен специалистами МЗ УР в заявку Удмуртской Республики на лекарственные препараты по 7 высокозатратным нозологиям, защита которой состоялась 23 марта 2012 года в Департаменте развития фармацевтического рынка и рынка медицинской техники Министерства здравоохранения и социального развития РФ. В соответствии с результатами аукционов, проведенных Министерством здравоохранения РФ, для пациентов Удмуртской Республики (в том числе для заявителя) лекарственный препарат "Циклоспарин" поставлен по торговому наименованию "Экорал" (л.д. 45).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель З., будучи инвалидом первой группы, относится к категории граждан, которым предоставляется государственная социальная помощь в виде набора социальных услуг, в том числе обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о том, что обеспечение лекарственными препаратами лиц после трансплантации органов осуществляется в соответствии с Перечнем лекарственных средств, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 18 сентября 2006 года N 665. Так, в соответствии с действующим законодательством, программы льготного лекарственного обеспечения населения реализуются органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления за счет средств федерального, бюджета субъекта и муниципального бюджетов.

Право лиц на обращение за предоставлением набора социальных услуг, включающего обеспечение необходимыми лекарственными средствами за счет федерального бюджета, закреплено статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей" централизованные закупки лекарственных препаратов осуществляет Министерство здравоохранения РФ согласно утвержденному Перечню.

В данный Перечень централизованно закупаемых за счет средств федерального бюджета лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года N 2053-р (далее по тексту - Перечень), включен лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием "Циклоспарин", в том числе имеющий торговые наименования "Сандиммун Неорал" и "Экорал".

В связи с чем, мотивировочная часть решения суда в данной части подлежит изменению, что не влечет отмены в целом законного решения суда.

Довод МЗ УР, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что все лекарственные препараты по различным торговым наименованиям в пределах одного международного непатентованного наименования оказывают на организм человека абсолютно одинаковое действие, то есть являются синонимами со ссылкой на Порядок отпуска лекарственных средств, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2005 года N 785, согласно которому при отпуске лекарственного средства, отпускаемого бесплатно или со скидкой, работник аптечного учреждения может осуществлять синонимическую замену лекарственного средства (п. 2.11), является несостоятельным и отклоняется Судебной коллегией. Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), МЗ УР не представил достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств вышеназванных обстоятельств. Судебная коллегия признает, что вопрос воздействия лекарственных средств на организм человека требует специальных познаний в области медицины, поэтому с учетом требований ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, МЗ УР не было лишено возможности представить суду соответствующие допустимые, достоверные и достаточные доказательства указанных обстоятельств, о чем им было разъяснено судьей при подготовке дела к слушанию (л.д. 17). Представленные МЗ УР инструкции по медицинскому применению препаратов "Сандиммун Неорал" и "Экорал" являются информацией для специалистов, обладающих специальными знаниями. Поэтому оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал данные документы не достаточными доказательствами идентичности указанных лекарственных препаратов (л.д. 55 - 73).

Довод апелляционной жалобы о том, что МЗ УР является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку является "посредником" между Министерством здравоохранения РФ и пациентом, формируя заявку на соответствующие лекарственные препараты, является несостоятельным и отклоняется Судебной коллегией, в связи со следующим. Судебная коллегия констатирует, что отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим хронические заболевания, регулируется также постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", которым утверждены перечни групп населения и виды заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врача бесплатно, а также перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50% скидкой в порядке, установленном субъектами РФ. Финансирование расходов по оплате лекарственных средств и изделий медицинского назначения осуществляется за счет средств субъекта РФ и иных источников, привлекаемых им на эти цели. Согласно данному нормативному правовому акту, З., как лицо перенесшее трансплантацию почки, имеет право получать иммунодепрессантные лекарственные препараты (к которым относится и "Сандиммун Неорал") при амбулаторном лечении бесплатно, путем обращения в МЗ УР с соответствующим назначением данного препарата, в данном случае - врачом трансплантологом (п. 2.4.1 Инструкции о порядке выписывания препаратов и оформления рецептов и требований-накладных, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 12 февраля 2007 года N 110 (в редакции от 26 февраля 2013 года). При рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства нашли свое подтверждение в виде обращения заявителя в МЗ УР и письменной консультации трансплантолога (л.д. 43, 44).

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении аукциона действующее законодательство не позволяет указывать лекарственный препарат по его торговому наименованию (в данном случае - "Сандиммун Неорал"), отклоняется в связи со следующим.

Письмом от 15 октября 2007 года за N 1003/048743П Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию дало разъяснение о том, что различные торговые наименования циклоспорина несовместимы между собой и не взаимозаменяемы. В письме Федеральной антимонопольной службы от 16 октября 2007 года за N АЦ/19080 разъяснено, что по указанным основаниям размещение заказа на покупку циклоспоринов может производиться с указанием торговых наименований без сопровождения их словами "или эквивалент" в соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Аналогичная позиция изложена в совместном письме Минэкономразвития РФ N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития РФ N 8035-ВС и Федеральной антимонопольной службы N ИА/20555 от 31 октября 2007 года "О применении норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно распределил бремя их доказывания. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. В связи с чем, отсутствуют основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения УР - без удовлетворения.

Председательствующий судья

КРИЧКЕР Е.В.

 

Судьи

БУРОВ А.И.

СЕНТЯКОВА Н.Н.