Права пациентов

12.14   Правовые последствия нарушения права на информированность

Нередко пациенты и адвокаты, подавая иск, совершают ошибку, основывая иск на ненадлежащей информированности пациента. Логическая схема примерно одинакова: поскольку пациента не информировали надлежащим образом, он не смог сделать правильный выбор (или отказаться от вмешательства), вследствие чего его здоровью был причинен вред.

Такие иски нередко подаются при травмах, серьезных патологиях и т.п., когда по материалам дела совершенно очевидно, что у пациента, по факту, никакого выбора не было, кроме ухудшения здоровья вплоть до утраты функций органов или летального исхода. Например, при глаукоме, когда зрение сведено к минимуму, операция сегодня – единственный эффективный способ лечения, и отказ от нее ни к чему, кроме слепоты, не приведет.

Дела такого рода разваливаются на простом вопросе судьи пациенту (истцу): вы отказались бы от операции, если бы знали, что она может привести к слепоте, тем более что уже были слепы?

Ответ истца здесь, как правило, уже не важен. В контексте таких дел право на информированность декларативно, потому что его нарушение не влечет за собой ответственности врача.

Второй вопрос судьи: вследствие чего наступил вред здоровью? Вследствие неинформированности или, быть может, имел место дефект медицинской помощи? Понятно, что вред наступает не из-за неинформированности, если только врачом не были скрыты более щадящие способы лечения, но тогда иск подан не по тому основанию, а это может стать поводом для отказа от его удовлетворения.

Практически никогда (за редким исключением, когда человек действительно имеет возможность выбора вмешательства) нет смысла подавать иск по основаниям, связанным с неинформированностью, поскольку доказать причинно-следственную связь здесь почти невозможно. Все дело в вероятности исходов. Всегда есть негативная статистика исходов, которая и вручается торжественно ответчиком судье со словами: «Этот пациент попал в неудачный процент!» Обычно судьи не разбираются дальше: попал и попал – казус (случай). На самом деле, «казус» не может быть доказательством невиновности врачей, если, конечно, имелись дефекты медицинской помощи. Тогда все равно приходится доказывать связь вреда с дефектами медицинской помощи, а не с неинформированностью, и лучше к этому готовиться заранее обеим сторонам.