§

Конфликты и их разрешение. Право на возмещение ущерба

11.16.3  Вопросы на экспертизу

 

Если судебно-медицинской экспертизы избежать не удается, необходимо разрешить для себя ряд вопросов:

  • необходимо ли перед судебно-медицинской экспертизой провести судебно-техническую экспертизу для установления дописок и т.п., чтобы судебно-медицинская экспертиза прошла по достоверным документам;

  • напомнить суду, что некоторые доказательства не должны рассматриваться экспертами как достоверные, о чем внести запись в определение о назначении судебно-медицинской экспертизы;

  • выяснить, где будет проводиться экспертиза;

  • решить, необходимо ли ввести в состав экспертной комиссии эксперта, которому вы доверяете;

  • определен ли круг вопросов, который ставится перед экспертами;

  • кто несет расходы на экспертизу и определяет их объем.

Окончательный круг вопросов к экспертам устанавливается судом, но вопросы, предложенные сторонами на экспертизу, могут быть отведены судом только мотивировано (ч.2 ст. 79 ГПК РФ).

Переоценить значение круга вопросов на экспертизу невозможно. Грамотно сформулированные вопросы, с одной стороны, помогают экспертам сориентироваться в деле, которое они видят впервые и понятия не имеют, чего от них хотят, с другой стороны, «высвечивают» заинтересованность экспертов в исходе дела, загоняют их в угол, когда они в силу корпоративностивынуждены на черное говорить «белое», что становится очевидным даже судье.

Вот несколько правил, которые мы используем при формулировании вопросов на экспертизу:

  • в сложных делах вопросы делятся на подцепочки (совокупность вопросов, касающаяся выделенной темы);

  • вопросы и ответы в подцепочках образуют единую логическую цепь, четко прослеживающую взаимосвязь событий;

  • каждый вопрос в подцепочке вытекает из предыдущего так, чтобы последующий начинался с подвопросов типа: «если предыдущее утверждение верно, то…», или «если предыдущее утверждение не верно, то….»;

  • последний вопрос в подцепочке должен быть связан с вредоносным последствием или ухудшением положения пациента;

  • вопросы не должны ставиться в форме, позволяющей отвечать эксперту в форме предположения, и сами носить форму предположения или альтернативы. Идеальный ответ эксперта: «да» или «нет» – отсюда и требования к вопросам;

  • вопросы не должны уводить в сторону от вашей версии в суде и касаться каких-то других обстоятельств;

  • ваши вопросы не должны быть направлены против вашей версии – это может сделать и ответчик;

  • вопросы не должны впрямую касаться наличия или отсутствия причинно-следственной связи, – оценить экспертное заключение должен суд, выявив причинно-следственную связь сам.

В качестве примера приведу перечень вопросов из уже упоминавшегося дела Е., причем это – уже объединенный перечень с вопросами истцов и ответчика. Все они попали на экспертизу.

 

ПРИМЕР-ОБРАЗЕЦ ИЗ ДЕЛА Е.

Как видите, пугаться количества вопросов не стоит. Впрочем, есть суды, которые этого боятся, однако напоминаю, что отклонение вопросов, предложенных стороной, должно быть мотивировано судом. Может быть, он уже признал какие-то обстоятельства, а вы их собираетесь доказывать.

 

Приведу так же пример ходатайства о месте проведения экспертизы.

ПРИМЕР-ОБРАЗЕЦ ИЗ ДЕЛА Е.

 

Иногда вопросы и нижеприведенное ходатайство можно совмещать в одно, как в следующем ходатайстве, которое, впрочем, в деле Б. не понадобилось, хотя и было подготовлено:

ПРИМЕР-ОБРАЗЕЦ ДЛЯ ДЕЛА Б.